什麼樣的公民教育？
──「這件事和我們有關嗎？」校長說。
文／陳健一
湳仔溝是板橋唯一的一條河流。台北縣政府要在上面架上高架橋，我和幾個朋友一起努力爭取不讓湳仔溝架上高架橋，維持河流原貌，幾經轉折，我們跑去板橋一所國中向校長遊說。
校長知道我們來意，劈頭就問：「這件事和我們有關嗎？」這時才知道校長或學校是不可能為這類的公共議題表態的。
在此同時，伙伴中有部分是學校教師，他們被校方要求不要管這類的事。
這段經驗使我意識到一位老師、校長的立場和侷限，他們身處學校人際網絡及工作關係，不可能捍拒學校或教育局或者政客的「關心」，更別談堅持為自己相信的公義與信念，勇敢實踐。
類似的事情也發生在台南縣總爺國小；去年台南縣政府為了縣長選舉利益要廢除總爺國小，縣政府做成決議初期，有些學校老師悲憤抗拒，但是被「排山倒海」的縣政府長官壓力「壓制」，也只能噤聲不言。這就是典型的地方教育主管當局粗暴對待學校的做法。
最近幾個月，我參與台北市客家文化主題公園不當規劃的抗議行動，其中有單車道被規劃到公園裡面，另外，附近單車道還劃進螢橋國中校園內，使螢橋國中校區縮減，面對這樣的課題，部分家長和學校校長、老師都有疑慮，甚至表達不同意；後來台北市教育局有長官打電話給校長，校長「了解」後，立刻妥協，家長會也不再堅持。接下來的發展是螢橋國中師生及家長毫不猶豫，全部接受台北市政府的要求。
湳仔溝爭議、客家文化主題公園不當規劃、單車道跨進校園，限縮校區範圍等議題現場，都距離學校不遠，有些還和學校權益有關，相關的學校校長、教師只能乖乖聽從上級指示，靜默不言，連學校起碼的權利和立場都放棄，不表示意見。這就是當前的學校處境：不會，也不願為「公平正義」的事發聲，只對「關係名位」、「權謀利害」低頭。我這樣講不是在責怪校長或老師，是想到整個學校背後的結構網絡關係的惡質處境：這個處境使學校的人事、教材乃至教學活動，都被權勢者網羅，校長 和 老師無法積極於公義的事，更談不上「捍衛」了。
我這樣講或 許會有 老師認為我言重了，真實的教育現場，這樣的矛盾不多。我卻想問：從教師的進修研習、教育局要求配合的活動、議員及立委的關切，哪一點不是一點一滴的在滲透，在影響，在進行？這些該是每位教師都有的感受吧？只是有很多教師不認為受到干擾，或者早已習慣於這樣的干擾。但是仍然想再提醒：這些乍看不影響教學及教師的活動，正在蠶食教師熱情，形塑教師冷漠於公共事務態度，也因此當下教師大都習以為常，很多事不再，也不願意理解和深究，時日久了，教師做為教師的尊嚴和專業教學能力將得不到尊重。至於切身的公共事務更產生很大的疏離，徒讓師生權力喪失，長此影響下去，教師不具備為公義及公民社會努力的力量，失去公民教學的規劃熱情，也就「製造」出一批又一批不談公義，冷漠於公共事務的下一代！
接著想再重覆那位校長的提問：「這件事和我們有關嗎？」
當然有關。學校關心社區的環境和變化，將使孩子真確理解生活所在的公共空間狀況，也意識到做為公民的權利和義務。教育中的公民教育理想和效能才可能有力量被規劃、被發展、被孩子們體會到！
換句話說，學校關心社區附近的公共議題，願意建立所在社區的議題討論、學習平台，會是公民教育的重要關鍵；事件發生，爭議起來，大家都注意到，這個時候進行相關課程，談論相關觀念，最容易被孩子領受到，這可是公民教育的好時機呢！
若教師教學時公民教育的延伸能力夠強，甚至可以擴大議題的視角，把議題背後相關面相和義理帶進課室裡討論，像台北市客家文化主題公園的爭議可以帶進自然生態、綠地、單車道建設、水泥化、城市空間發展，乃至民主及選舉等議題，孩子的領受範圍又更寬廣、深刻呢！
所以請學校不要忽略社區及城市正在發生的議題，試著發展成教案或學程，只有這樣，公民意識、公民教育才能夠落實；當然也請中央部會的教育部正視此一課題，當校長、教師的背景、靠山，使能夠自信、沒有罣礙的進行貼近社區及城市議題的公民教育；至於縣市政府教育局，請在這裡「退神」，不要進入校園，還給學校主體、專業、自信的教學空間。
留言列表
